תביעה בשל רשלנות באבחון גידול מוחי אצל צעירה
תביעה בשל רשלנות באבחון גידול מוחי אצל צעירה. הרופאים ייחסו תלונות התובעת על כאבי ראש למיגרנה שמעולם לא היתה לה, והחמיצו קיומו של גידול שנראה היטב בבדיקת סיטי מוח שנעשתה לה. בשל האיחור באבחנה גדל הגידול והגיע לממדים ענקיים, גרם לנכות קשה ולחוסר יכולת להוציאו בשלמות. עורכי הדין גיא נסים ואביחי דר, המייצגים התובעת, מסבירים מה הייתה הרשלנות ומהו הפיצוי הצפוי בתביעה
מה הייתה הרשלנות באבחון הגידול המוחי אצל התובעת ?
התובעת לקתה בכאבי ראש קשים. בשל כך הופנתה היא לבדיקת סיטי מוח שפוענחה כתקינה באופן שגוי. כאבי הראש של התובעת יוחסו למיגרנה, על אף שהכאבים לא היו אופייניים למחלה זו. מצבה של התובעת הלך והתדרדר, היא לא הופנתה לבדיקת סיטי חוזרת עם חומר ניגוד או MRI עד אשר הופיעו חוסר יציבות, נפילות ובריחת שתן והיא הובהלה לבית חולים. בבית החולים נעשתה בדיקת סיטי מוח שהראתה גידול מוחי ענק, שהיה קיים כבר (כשהוא קטן הרבה יותר) בצילום הסיטי שנעשה כ-4 שנים קודם לכן ופוענח כתקין.
רופא מומחה לנוירוכירורגיה קבע - מדובר ברשלנות חמורה !
לכתב התביעה צורפה, כמתחייב על פי הוראות הדין, חוות דעת של רופא מומחה לנוירוכירורגיה אשר קבע כי מדובר ברשלנות חמורה, בגינה אובחן הגידול באיחור ניכר, כשהוא גרם כבר לנזקים בלתי הפיכים למוחה של התובעת, ולא ניתן היה לכרות אותו בשלמות. עובדה זו הובילה בהמשך לחזרה של הגידול ולצורך בניתוח חוזר. להלן עיקרי קביעותיו של המומחה:
- בשנת 2017, כאשר בוצעה לתובעת בדיקת CT מוח עקב תלונות על כאבי ראש, ניתן היה בבדיקה זו לראות ולהבחין בוודאות כי התובעת סבלה כבר אז מגידול תוך קראניאלי שהיה עדיין קטן וממוקם, והכי חשוב, נתיח במלואו. במקרה של התובעת, לרוע מזלה, חלה תקלה חמורה בפיענוח בדיקת ה-CT מוח משנת 2017 והרופאה המפענחת לא הבחינה בגידול בראשה והחמיצה את האבחנה באופן רשלני וחמור במיוחד.
- הפיענוח המוטעה, המטעה והרשלני הנ"ל גרם לכך שהרופאים בקופת החולים, כולל הרופאה הנוירולוגית שהפנתה התובעת לבדיקת הסיטי, המשיכו לטפל בתובעת כאילו סבלה אך ורק ממיגרנה. מבחינתם היא לא הייתה צריכה בדיקת דימות נוספת (MRI מוח) וגם לא מעקב דימות מוחי המשכי. אך לא כך הוא.
- בדיקת ה-CT מוח באסותא בוצעה ישירות עם חומר ניגוד, וזאת מבלי שקודם לכן באותו מעמד בוצעה בדיקת דימות ללא חומר ניגוד, כפי שנהוג. מדובר בהתנהלות פגומה שמטרתה לחסוך זמן והיא עלולה להשפיע על מתן פיענוח תקין. בדיקת CT מוח צריכה להתבצע בלי חומר ניגוד תחילה ואז מיד לאחר מכן עם חומר ניגוד. הרופאה הנוירולוגית לא הייתה צריכה להסתפק בפיענוח המוטעה. הרופאה הנוירולוגית הייתה יכולה לעיין בבדיקה בעצמה ולהמליץ אף היא על ביצוע של בדיקת CT מוח ביקורת בלי ועם חומר ניגוד או לחילופין להמליץ ישירות על ביצוע MRI מוח כנדרש.
- הצורך הקליני בביצוע בדיקת CT ביקורת ו/או MRI מוח מתחזק ללא ספק מתוך המהלך הקליני של התובעת בהמשך. התובעת המשיכה לסבול מכאבי ראש שהלכו והחמירו עם הזמן ואלה בהחלט לא היו כאבי ראש טיפוסיים למיגרנה.
- בדיקת ה-CT ביקורת ו/או MRI היו צריכות להתבצע כבר במהלך שנת 2018, וזאת, יש להדגיש, ללא קשר לפיענוח הרשלני של בדיקת ה-CT משנת 2017.
- עם ביצועה של בדיקת ה-CT מוח במיון בי"ח שיבא בתאריך 28.2.21, התגלה הגידול הענק בראשה של התובעת. גודלו של הגידול והלחץ הרב בתוך ראשה של התובעת עומדים בקורלציה ישירה לגודל המחדל הרפואי באסותא ובקופה והם גודל ולחץ שמתאימים לארבע השנים של איחור באבחנה.
מהם הנזקים שנגרמו לתובעת בשל הרשלנות באבחון הגידול המוחי?
עצם אבחנתו המוקדמת של הגידול היה מוביל להשלמת הבירור באמצעות הדמית MRI של המוח ולאחר מכן ביצוע של ניתוח מוקדם להסרתו הכוללת והמלאה של הגידול עד לגבולות קרומי המוח התקינים. אם הדבר היה נעשה, הרי שניתן היה לרפא באופן מלא את התובעת וגם למנוע הישנות עתידית של הגידול כפי שקרה בפועל.
בשל הרשלנות באבחנה והגילוי המאוחר, הגידול ממנו סבלה התובעת גדל והתפשט בצורה קשה מאוד במשך 4 שנים עד הניתוח. למוח נגרמה בשל כך בצקת קשה ונרחבת וכל אלו גרמו לתסמונת נוירולוגית קשה שמתבטאת בשינויים באישיות, בבלבול, בהפרעה בדיבור, בחולשה בפלג גוף ימין, באיבוד שליטה על מתן שתן ובהתנתקויות על רקע הפרעה אפילפטית. בנוסף, בבדיקת MRI עוקבת ביוני 2023 נצפתה גדילה נוספת של שארית הגידול והתובעת נאלצה לעבור ניתוח חוזר של שאריות הגידול שנכרת, שהתפשטו לארובת העין ולבסיס הגולגולת של התובעת.
המומחה לנוירוכירורגיה שחוות דעתו צורפה לתביעה קבע כי כל אלו הם השלכות ישירות של האיחור האבחנתי הרשלני בן ארבע השנים בקופה ושל הפיענוח הרשלני של בדיקת ה-CT משנת 2017.
מהו הפיצוי הצפוי לתובעת בשל הרשלנות באבחון של הגידול המוחי ?
התובעת אישה צעירה שעד האירועים של התביעה הצליחה מאוד בעיסוקיה, וגם ניהלה רשת מכוני יופי. בשל האיחור רב השנים באבחנה של הגידול במוחה, הפכה היא נכה ומוגבלת, היא חדלה לעבוד וזקוקה לעזרה ותמיכה. בנתונים אלו תהיה זכאית התובעת לפיצוי בגין מכלול נזקיה, בין היתר בשל: אובדן השתכרות והפרשות פנסיה, עזרת הזולת, הוצאות עבור טיפולים רפואיים ופארא-רפואיים, הוצאות עבור אביזרים שיקומיים, פיצוי בגין פגיעה בניידות, פיצוי עבור עלויות דיור וכן פיצוי בגין כאב וסבל וקיצור תוחלת חיים, ככל שייקבע.
התביעה מוערכת לפיכך במיליוני שקלים. הפיצוי פטור מכל מס.
