מאות אלפי שקלים פיצוי בשל קרע של הרחם בלידת ואקום רשלנית

בהסדר פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ב- 6.8.2020 נקבע כי יולדת כבת 33, תפוצה ב-560,000 ₪ בשל לידת ואקום אגרסיבית שגרמה לקרע נרחב לכל אורך הרחם ודימום מסיבי שהצריך ניתוח בטן לניקוז הדימום והשתלטות עליו. היולדת יוצגה על ידי עורכי הדין גיא נסים ואביחי דר שמסבירים בשורות הבאות על מה ולמה פוצתה האישה במאות אלפי שקלים

מה הייתה הרשלנות בלידת הוואקום ?

לתביעה צורפה כמתחייב מהוראות הדין, חוות דעת של מומחה רפואי למיילדות וגינקולוגיה אשר קבע בצורה שאינה משתמעת לשני פנים כי הקרע בצוואר הרחם של התובעת נגרם כתוצאה מטיפול שגוי וכוחני של הרופאים המיילדים, הפעלה בלתי מקצועית של מכשיר הוואקום וניהול לידה כושל.

הכשל המרכזי במקרה זה היה חסר כמעט מוחלט של תיעוד סביב מהלך הלידה של התובעת, ובפרט סביב פעולת הוואקום (לידת שולפן ריק) האגרסיבית שבוצעה לה.

בתיק הרפואי של התובעת לא נרשמו פרטים רבים הרלבנטיים מאוד להתרחשויות ולתוצאותיהן: כלל לא צוין האם התקיימו במקרה של התובעת התנאים להתערבות ואקום כאמור בנייר העמדה של האיגוד הישראלי למיילדות וגניקולוגיה והגרוע מכול- אין שום פירוט על אופן הביצוע של הוואקום ועל התנאים בהם הוא בוצע, כאמור בנייר העמדה.

המומחה קבע כי מחובתו של מבצע הוואקום היה לתעד בפרוטרוט את הסיבות, את התנאים ואת פרטי הביצוע של הפעולה, משכה ותוצאתה, במקום המיועד לכך בגיליון הלידה, כנדרש לפי חוזר מנכ"ל משרד הבריאות וכנהוג למיטב ידיעתו בכל מחלקות היולדות.

בהיעדר תיעוד של פעולת הוואקום בגיליון הלידה נקבע כי התוצאה הקשה מלמדת על רשלנות בלידה

המומחה הרפואי מטעם התובעת קבע בחוות דעתו שצורפה לתביעה שבהיעדר תיאור של פעולת הוואקום בגיליונות הרפואיים שערך בית החולים בלידה, ונוכח תיאורה של התובעת על לחיצותיו החזקות על בטנה של אחד הרופאים, לפני וגם בזמן ביצוע הוואקום – קיימים מספר תרחישים אפשריים שגרמו לקרע המאסיבי ברחמה של התובעת – כולם מלמדים על ביצוע לידה במיומנות ירודה ובחוסר זהירות מספקת:

  • אפשרות אחת שהייתה שייתכן שהוואקום בוצע כשהפתיחה של צוואר הרחם לא הייתה מלאה (10 ס"מ) או כששלפוחית השתן לא הייתה ריקה או כאשר ראש העובר לא היה מספיק נמוך באגן – כל אלו מצבים בהם חל איסור לבצע יילוד על ידי שולפן ריק (ואקום).
  • לא ברור האם במהלך הפעולה חרגו ממספר המשיכות וממשך הזמן המותר לביצוע הוואקום.
  • לא ידוע מספר הפעמים בהן גביע הוואקום נשמט, אם בכלל. ייתכן שהוואקום בוצע בצורה חפוזה מדי או כוחנית מדי.

המומחה סיכם חוות דעתו וקבע:

"כך או כך, הנקודה החשובה היא שקריעת הרחם לא הייתה צריכה להתרחש באם הפעולה הייתה מתבצעת בצורה סבירה ונכונה! לאור כל הנאמר לעיל, לא יכול להתעורר כל ספק שהקרע החמור ברחמה של הגב' פלונית נגרם כתוצאה מניהול וביצוע כושלים של הלידה ובניגוד למקובל בפרקטיקה הרפואית הנכונה".

מהם הנזקים שנגרמו ליולדת בשל לידת הוואקום הרשלנית ?

במקרה זה דובר על יולדת כבת 33 בעת הלידה, שסבלה מקרע מלא של הרחם- מצוואר הרחם, כמעט עד קרקעית הרחם (פונדוס).

בשל כך נגרם לתובעת דימום מסיבי שהצריך ניתוח פתיחת בטן לצורך ניקוז הדימום והשתלטות עליו. לאחר מכן היתה התובעת מספר ימים בטיפול נמרץ. אמנם הרופאים הצליחו בסופו של דבר להשתלט על הדימום, והרחם נשמר בגופה של התובעת, אולם תועלתו ותפקודו המעשיים מוטלים בספק עקב הצלקת הגדולה לכל אורכו והסכנה הרבה לקרע במקרה של הריון חוזר, מה שהביא להמלצת רופאי בית החולים בשחרור מהלידה, להימנע מהריון עתידי (ליולדת 4 ילדים).

מלבד זה, נותרה לתובעת צלקת גדולה בשל פתיחת הבטן (לצורך ניקוז הדימום).

על סמך מה נקבע לתובעת פיצוי של מעל חצי מיליון ש"ח ?

לאור גילה של התובעת, ובהתייחס לעובדה שעיקר הנזק אינו גורם לפגיעה תפקודית אלא מדובר יותר בנזק של כאב וסבל בשל הגזירה להימנע מהבאת ילדים נוספים לעולם, כמו גם כתוצאה מהטראומה מן האירוע וצלקת לרוחב הבטן – קיבלה היא פיצוי בגובה 560,000 ₪. אם למשל היה מדובר בלידתה הראשונה של התובעת, או בנזק שגרום לפגיעה בתפקוד היומיומי, תעסוקתי וכדומה – אזי הפיצוי במקרה זה היה גבוה יותר.

למידע על דרך חישוב הפיצויים ברשלנות רפואית לחצ/י כאן >

נקודה למחשבה – נזק ראייתי פועל לטובת התובע !

במקרה זה כמתואר לעיל, לא נערך תיעוד מסודר של מהלך לידתה של התובעת, לא ציינו מדוע החליטו לעשות ואקום, וגם לא את מהלך הפעולה. במצב זה טענה התובעת כי התוצאה מלמדת על ההתנהלות או במילים אחרות הקרע הגדול של הרחם מלמד על כך שהרופאים פעלו בצורה לא תקינה ורשלנית.

בתי המשפט עמדו לא אחת על החובה לתעד בגיליון הרפואי את מהלך הטיפול הרפואי, הן לצורך שמירה על טיב הטיפול הרפואי והעברת מידע בין רופאים והן לצורך התדיינויות משפטיות, אם תוגש תביעה.

חוסר תיעוד, מקום בו צריך היה לתעד הדברים, עלול להוות ראייה לכך שהתרחשה התרשלות. במקרים מסוימים של חוסר תיעוד, עשוי הדבר להביא להעברת נטל השכנוע מצד התובע להגנה – במקום שהתובע יוכיח שהייתה רשלנות- הנתבע מתבקש להוכיח שלא הייתה רשלנות.

לפיכך, מהבחינה המשפטית, היעדר תיעוד מהלך הטיפול בתיק הרפואי עלול לפעול נגד הרופאים בעת תביעה משפטית.

לקריאה על עוד פיצויים שהשגנו ללקוחותינו לחצ/י כאן >

מידע וקישורים רלוונטיים:

הצהרת מהימנות

מאמר זה נכתב על ידי עורכי דין חברי לשכת עורכי הדין בישראל, המתמחים בנושא המשפטי של המאמר. אנו משתדלים להיות אובייקטיבים, כנים ולא משוחדים בדעותינו, כמו גם להציג הדעות השונות הקיימות, אם קיימות. חלק מהמאמרים מכילים קישורים פנימיים למאמרים אחרים שנכתבו על ידי עורכי הדין וחלק מכילים קישורים למקורות חיצוניים. השתדלנו לבחור מקורות חיצוניים מהימנים ומקובלים בתחום. אנו ממליצים לקרוא את מדיניות הפרטיות והסודיות בה אנו נוקטים בעת השימוש באתר.

יצירת קשר

לפניה מהירה
whatsapp
whatsapp
דילוג לתוכן