תביעת רשלנות רפואית בשל רשלנות בגילוי סרטן באולטרסאונד שעברה אישה כבת 60, בשל תלונה על גושים בבית השחי. מה הייתה הרשלנות, מהם הנזקים שנגרמו לתובעת ומהו הפיצוי הצפוי בתביעה – עורכי הדין גיא נסים ואביחי דר, המייצגים התובעת, מסבירים
תביעה לפיצויים בשל רשלנות בגילוי סרטן באולטרסאונד
מה הייתה הרשלנות בגילוי הסרטן באולטרסאונד ?
התובעת הבחינה בגושים קטנים בבית שחי ימין. בשל כך ניגשה התובעת לרופאת המשפחה שלה, שהפנתה אותה לבדיקת אולטרסאונד. מפענח בדיקת האולטרה סאונד תיאר בדוח ממצאים בבית השחי המחשידים בתהליך גידולי, אולם לא העלה אפשרות זו כחלק מאבחנה אפשרית ולא היפנה התובעת לבצע ביופסיה (דגימה) כנדרש בנסיבות אלו. כל זאת שעה שהוא עצמו ציין בדוח הפענוח כי טיב הממצאים שהוא מזהה אינו ברור !
הטעות בפענוח הראשוני גררה טעויות אבחנתיות נוספות של הרופאים שראו התובעת בהמשך הדרך, אשר לא השכילו להבין כי מדובר בממצאים חשודים המצריכים ביופסיה מיידית וקבעו אבחנה שגויה.
בסופו של דבר, באיחור של כשנה וחצי מהבדיקה החשודה הראשונה, בוצעה ביופסיה שגילתה כי לתובעת גידולים ממאירים בבית שחי ימין, אשר פרצו והתפזרו והיא אובחנה בשלב 4 הסופני של המחלה. בשל האיחור באבחון, סיכוייה של התובעת להתרפא אפסיים. היא נמצאת תחת טיפולים אינטנסיביים, איבדה כושר השתכרותה והפכה מוגבלת וחלשה.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת של מומחה רפואי בכיר לרדיולוגיה אבחנתית, המתמחה בבדיקות אולטרסאונד, אשר קבע כי ניתן וצריך היה לאבחן הגידול הסרטני אצל התובעת כשנה וחצי קודם למועד בו אובחן וכי מדובר במקרה זה ברשלנות רפואית באבחון. להלן סיכום קביעת המומחה בחוות הדעת:
"במקרה זה צריך היה להפנות הנבדקת לביופסיה לאור ממצאי הבדיקה שחייבו אבחנה מבדלת של תהליך ניאופלסטי. המחשבה כי מדובר בתהליך דלקתי שהתארגן (הידרדניטיס ?) לא תאמה הממצאים ההדמיתיים לאבחנה מסוג זה…השארת האבחנה הרדיולוגית על ידי המפענח בסימן שאלה "אחר ? ", ללא אבחנה מבדלת של תהליך ניאופלסטי מהווה רשלנות רפואית…הרדיולוג התרשם שטיב הממצאים אינו ברור אך לא נקט בצעד הנדרש של המלצה על ביופסיה מונחית אולטרסאונד…
מסקנתי היא שבאופן חד משמעי היה צורך לבצע ביופסיה לאחר האולטרסאונד הראשון מתאריך 27.9.16 או לא יותר מחודש לאחר מכן".
מהם הנזקים שנגרמו לתובעת בשל האיחור בגילוי הגידול באולטרסאונד ?
לכתב התביעה צורפה גם חוות דעת של פרופ' בכיר לאונקולוגיה, אשר קבע חד משמעית כי בשל האיחור הרשלני באבחון מחלת הסרטן של התובעת, איבדה היא כל סיכוי להתרפא ממחלתה. להלן עיקרי קביעותיו של המומחה:
"במידה והרדיולוג היה פועל בהתאם לסטנדרט הרופא הסביר והממאירות היתה מאובחנת, להערכתי המקצועית, קרוב לוודאי שהייתה מתבצעת אבחנה של סרטן שד חיובי ל- HER2 בשלב מוקדם משמעותית, ככל הנראה בשלב 2 עם בלוטות נגועות בודדות בבית השחי וללא מעורבות עורית כלשהי….
אמנם אבחנה בשלב 2 עם ממאירות בשד חיובית ל-HER2 הייתה מחייבת את התובעת לעבור סדרת טיפולים של כימותרפיה עם תרופות ביולוגיות, ניתוח והקרנות, אבל סיכויי ההישרדות וסיכויי הריפוי של התובעת ממחלתה היו להערכתי סביב 80% אם הייתה מאובחנת באוקטובר 2016 לעומת סיכויי ריפוי אפסיים במצב הנוכחי בו אובחנה התובעת באיחור של שנה וחצי בשלב 4 של מחלתה".
מלבד אובדן הסיכויים להחלים, האיחור הרשלני באבחון הסרטן גרם לכך שהתובעת נאלצה – ועודנה נאלצת- לעבור טיפולים רבים, לרבות ניתוחים וטיפולים כימותרפיים וביולוגיים, במטרה לעכב התפשטות המחלה. כל אלו כרוכים מטבע הדברים בסבל וצער רבים, שהיו נחסכים מהתובעת אילולא הרשלנות הרפואית שחוותה.
מהו הפיצוי הצפוי במקרה זה ?
אבחון מוקדם של סרטן השד אצל התובעת היה מציל חייה. כפי שקבע המומחה לאונקולוגיה שמסקנות חוות דעתו צוטטו לעיל, לו הייתה מאובחנת התובעת שנה וחצי קודם למועד בו אובחנה, כפי שצריך היה להיות, היו לה סיכויי החלמה גבוהים מאוד – 80%. בשל האיחור הרשלני באבחון, סיכוייה להחלים אפסיים.
במקרה זה, מאחר שאובדן הסיכויים להחלים גבוה מ-50% (כאמור, אילולא האבחון המאוחר היו לתובעת 80% סיכוי להחלים), הפיצוי הצפוי בגין הרשלנות הוא בגובה נזקיה המלאים של התובעת. אלו כוללים בין היתר פיצוי בגין "ראשי הנזק" שלהלן:
- פיצוי עבור אובדן הכנסה בשל המחלה
- פיצוי בשל הוצאות רפואיות
- פיצוי בשל עזרה שקיבלה ומקבלת מבני משפחה או בתשלום
- פיצוי בגין הכאב והסבל הכרוכים עם תסמיני המחלה המפושטת, הטיפולים שעברה ועוברת, הפגיעה בתפקוד וכן הידיעה כי נמצאת היא על ערש דווי
- פיצוי בשל שנות החיים שנגדעו (קיצור תוחלת החיים)
המדריך המלא לרשלנות רפואית
לחצ/י לקריאת המדריך לרשלנות רפואית