תביעה בגין איחור באבחון סרטן שד בשל טעות בפענוח אולטרסאונד

עורכי הדין גיא נסים ואביחי דר מתארים תביעת רשלנות רפואית שהוגשה על ידם לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בשל רשלנות בביצוע ובפענוח בדיקות אולטרסאונד וכפועל יוצא מכך – איחור באבחון סרטן שד אצל התובעת – אישה כבת 60.

מה היו נסיבות המקרה ? מה הייתה הרשלנות ומה קבעו המומחים הרפואיים שחוות דעתם עומדות בבסיס התביעה ? מהו הפיצוי הצפוי ואיך הוא ייקבע -כל זאת ועוד בשורות הבאות

מה הייתה הרשלנות במקרה זה ?

התובעת הבחינה בגושים קטנים בבית שחי ימין שלה. בשל כך היא ניגשה לרופאת המשפחה שלה שהפנתה אותה לבדיקת אולטרסאונד. מפענח בדיקת האולטרסאונד תיאר בדוח ממצאים בבית השחי המחשידים בתהליך גידולי, אולם לא העלה אפשרות זו כחלק מאבחנה אפשרית ולא היפנה התובעת לבצע ביופסיה כנדרש בנסיבות אלו. כל זאת שעה שהוא עצמו ציין בדוח הפענוח כי טיב הממצאים שהוא מזהה אינו ברור.

הטעות בפענוח הראשוני גררה טעויות אבחנתיות נוספות של הרופאים שראו התובעת בהמשך הדרך, אשר לא השכילו להבין כי מדובר בממצאים חשודים המצריכים ביופסיה מיידית וקבעו אבחנה שגויה.

בהמשך, על אף בקשת התובעת לעבור ביופסיה לממצאים בבית שחי ימין, נשלחה היא שוב לבצע בדיקת אולטרסאונד רגילה, שרק לאחריה ניתנה ההמלצה לבצע ביופסיה (גם אז לא באופן דחוף). בסופו של דבר, באיחור של כשנה וחצי מהבדיקה החשודה הראשונה, בוצעה ביופסיה שגילתה כי לתובעת גידולים ממאירים בבית שחי ימין, אשר פרצו והתפזרו והיא אובחנה בשלב 4 הסופני של המחלה.

בשל האיחור באבחון, סיכוייה של התובעת להתרפא אפסיים ותוחלת חייה- קצרה מאוד. היא נמצאת תחת טיפולים אינטנסיביים, איבדה כושר השתכרותה והפכה מוגבלת וחלשה.

לכל התביעות בגין רשלנות רפואית באבחון בטיפול עורכי הדין לחצ/י כאן >

מומחה לרדיולוגיה אבחנתית קבע כי מדובר ברשלנות רפואית

לכתב התביעה צורפה חוות דעת של מומחה רפואי בכיר לרדיולוגיה אבחנתית, המתמחה בבדיקות אולטרה סאונד. לאחר שעיין המומחה בבדיקות האולטרסאונד שעברה התובעת, קבע הוא בחוות דעתו כי ניתן וצריך היה לאבחן הגידול הסרטני אצל התובעת כשנה וחצי קודם למועד בו אובחן. להלן סיכום קביעותיו של המומחה כפי שמופיעות בחוות הדעת:

"במקרה זה צריך היה להפנות הנבדקת לביופסיה לאור ממצאי הבדיקה שחייבו אבחנה מבדלת של תהליך ניאופלסטי. המחשבה כי מדובר בתהליך דלקתי שהתארגן (הידרדניטיס ?) לא תאמה הממצאים ההדמיתיים לאבחנה מסוג זה…השארת האבחנה הרדיולוגית על ידי המפענח בסימן שאלה "אחר ? ", ללא אבחנה מבדלת של תהליך ניאופלסטי מהווה רשלנות רפואית…הרדיולוג התרשם שטיב הממצאים אינו ברור אך לא נקט בצעד הנדרש של המלצה על ביופסיה מונחית אולטרסאונד…

מסקנתי היא שבאופן חד משמעי היה צורך לבצע ביופסיה לאחר האולטרסאונד הראשון מתאריך 27.9.16 או לא יותר מחודש לאחר מכן".

בשל האיחור באבחון איבדה התובעת סיכויים להחלים ממחלתה

מלבד חוות הדעת של המומחה לרדיולוגיה, צורפה לכתב התביעה גם חוות דעת של פרופ' בכיר לאונקולוגיה, אשר קבע חד משמעית כי בשל האיחור הרשלני באבחון מחלת הסרטן של התובעת, איבדה היא כל סיכוי להתרפא ממחלתה. להלן עיקרי קביעותיו של המומחה:

"במידה והרדיולוג היה פועל בהתאם לסטנדרט הרופא הסביר והממאירות היתה מאובחנת, להערכתי המקצועית, קרוב לוודאי שהייתה מתבצעת אבחנה של סרטן שד חיובי ל- HER2 בשלב מוקדם משמעותית, ככל הנראה בשלב 2 עם בלוטות נגועות בודדות בבית השחי וללא מעורבות עורית כלשהי….

אמנם אבחנה בשלב 2 עם ממאירות בשד חיובית ל-HER2 הייתה מחייבת את התובעת לעבור סדרת טיפולים של כימותרפיה עם תרופות ביולוגיות, ניתוח והקרנות, אבל סיכויי ההישרדות וסיכויי הריפוי של התובעת ממחלתה היו להערכתי סביב 80% אם הייתה מאובחנת באוקטובר 2016 לעומת סיכויי ריפוי אפסיים במצב הנוכחי בו אובחנה התובעת באיחור של שנה וחצי בשלב 4 של מחלתה".

3,000,000 ש"ח בשל איחור באבחון סרטן שד בממוגרפיה - לחצ/י לקריאה >

מהו הפיצוי הצפוי במקרה זה ?

תנאי לקבלת פיצוי בגין רשלנות רפואית הוא הוכחת קיומו של נזק בשל הרשלנות. במקרה זה, כמו במקרים אחרים של מחלת הסרטן, אין הטענה שהרשלנות גרמה למחלה אלא שהאיחור של המחלה גרם לאובדן סיכויים להחלים ממנה.

אבחון מוקדם של סרטן השד אצל התובעת היה מציל חייה או כפי שקבע המומחה לאונקולוגיה שמסקנות חוות דעתו צוטטו לעיל, על סמך נתוני המחלה הספציפית של התובעת (לרבות המאפיינים ההיסטולוגיים של מחלתה), לו הייתה מאובחנת התובעת שנה וחצי קודם למועד בו אובחנה, היו לה סיכויי החלמה גבוהים מאוד – 80%. בשל האיחור הרשלני באבחון, סיכוייה להחלים אפסיים.

במקרה זה, מאחר שאובדן הסיכויים להחלים גבוה מ-50% (כאמור, אילולא האבחון המאוחר היו לתובעת 80% סיכוי להחלים), הפיצוי הצפוי בגין הרשלנות הוא בגובה נזקיה המלאים של התובעת, לרבות ובין היתר, פיצוי עבור אובדן הכנסה בשל המחלה, הוצאות רפואיות, עזרה שקיבלה מבני משפחה או בתשלום, פיצוי בגין הכאב והסבל הכרוכים עם תסמיני המחלה המפושטת, הטיפולים שעברה ועוברת, הפגיעה בתפקוד וכן הידיעה כי ניצבת היא על ערש דווי, וכמו כן פיצוי בשל שנות החיים שנגדעו (קיצור תוחלת החיים).

למידע על פיצוי בגין כאב וסבל וקיצור תוחלת חיים ברשלנות רפואית לחצ/י כאן >

המדריך המלא לרשלנות רפואית

לחצ/י לקריאת המדריך לרשלנות רפואית

מידע נוסף וקישורים:

הצהרת מהימנות

מאמר זה נכתב על ידי עורכי דין חברי לשכת עורכי הדין בישראל, המתמחים בנושא המשפטי של המאמר. אנו משתדלים להיות אובייקטיבים, כנים ולא משוחדים בדעותינו, כמו גם להציג הדעות השונות הקיימות, אם קיימות. חלק מהמאמרים מכילים קישורים פנימיים למאמרים אחרים שנכתבו על ידי עורכי הדין וחלק מכילים קישורים למקורות חיצוניים. השתדלנו לבחור מקורות חיצוניים מהימנים ומקובלים בתחום. אנו ממליצים לקרוא את מדיניות הפרטיות והסודיות בה אנו נוקטים בעת השימוש באתר.

יצירת קשר

לפניה מהירה
דילוג לתוכן